• info@mineco174.ru
Главная »  Вопрос-ответ »  Вопрос-ответ

Министерство 22 сентября, 2016 [03:48]

Категория: Томинский ГОК

Вопрос: комментарии ФГБОУ ВО «УГГУ» по «Отчету о научно-исследовательской работе по теме: проведение экологического аудита документации, связанной со строительством Томинского горно-обогатительного комбината», подготовленное активистами общественного движения «СтопГОК»

Ответ: комментарии ФГБОУ ВО «УГГУ» по «Отчету о научно-исследовательской работе по теме: проведение экологического аудита документации, связанной со строительством Томинского горно-обогатительного комбината», подготовленное активистами общественного движения «СтопГОК» Вопрос 1. Существующее положение 1.1. Отсутствует информация об исключительно проблемном расположении Томинского месторождения медно-порфировых руд: в шаговой доступности от многочисленных населенных пунктов и СНТ; на незначительном расстоянии от единственного безальтернативного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения миллионного г. Челябинска и городов спутников – Шершневского водохранилища (9 км); на незначительном расстоянии от г. Челябинска, в его «зеленой зоне» - зоне отдыха граждан, являющейся «легкими» промышленного гиганта; на незначительном расстоянии от месторождений пресных питьевых вод, прошедших государственную экспертизу ((7-8) км); над питьевым источником многочисленных населенных пунктов и СНТ – подземным водоносным горизонтом. Ответ Информация о расположении Томинского ГОКа приведена в пункте 1.1 Отчета, экспертном заключении № 2. В ходе аудита проведена оценка проектных решений по добыче и переработке медно-порфировых руд Томинского месторождения, в том числе с учетом расположения относительно ближайших населенных пунктов, Шершневского водохранилища, месторождений подземных вод. По результатам аудита подготовлены рекомендации, позволяющие, по мнению экспертов, минимизировать воздействия на окружающую среду. Вопрос 1.2. Указанные расстояния от границ землеотвода планируемого Томинского ГОКа не соответствуют приведенным в предварительных материалах ОВОС. (Окончательные материалы ОВОС АО «РМК» не представила общественности, начиная с июня 2015 г). В частности: пос. Томинский – 1,13 км (не 1,14); ст. Дубровка –Челябинская – 1,66 км (не 1,765); СНТ «Дубровский» 0,82-0,88 км (не 0,88); пос. Первомайский – 2,47 км (не 3,01); пос. Мичурино – 3,16 км (не 3,22); д. Шумаки – 0,8 км (не 0,89). Не приведены расстояния до п. Сапсан, п. Томино ж/д разъезд, п. Клубника, д. Дубровка; жилая застройка «Полина», г. Коркино, СНТ «Глинка», СНТ «Цементник» и др. ОТВЕТ Предварительные материалы ОВОС являются именно предварительными и подлежат уточнению. Информация о расстоянии до ближайших населенных пунктов, представленная в Отчете, соответствует окончательному варианту материалов ОВОС и проектной документации, которые, в соответствии с имеющейся информацией, были представлены населению в рамках проведения общественных обсуждений. Согласно п. 11 "ГКИНП-05-029-84. Основные положения по созданию и обновлению топографических карт масштабов 1:10000, 1:25000, 1:50000, 1:100000, 1:200000, 1:500000, 1:1000000" на топографических картах масштабов 1:25000, 1:50000 и 1:100000 средние ошибки в плановом положении твердых контуров (населенных пунктов, отдельных строений, дорог, постоянной береговой линии и т.п.) относительно ближайших опорных пунктов и линий прямоугольной сетки не должны превышать 0,5 мм, а на картах горных, высокогорных и пустынных районов - 0,75 мм. Средние ошибки в плановом положении контуров растительного покрова и грунтов для всех районов не должны превышать 1 мм. Так, при масштабе карты 1:25000 ошибка нанесения контуров сооружений составляет 12,5 м, при масштабе 1:50000 – 25 м, при масштабе 1:100000 – 50 м. Соответственно ошибка при промере двумя разными людьми одного расстояния на карте за счет точности инструмента измерения, точности глазомера и т. д. может достигать от десятков до сотен метров на различных масштабах. Основные расстояния до ближайших населенных пунктов приведены в экспертном заключении №2. Сделан вывод о том, что в целом они совпадают с замерами эксперта. ВОПРОС 1.3. Не упомянуты: урочище Бишбайтал; р. Биргильда; зона санитарной охраны Шершневского водохранилища, его водосборная площадь. ОТВЕТ Характеристика поверхностных водных объектов в районе расположения проектируемого Томинского ГОКа, в том числе урочища Бишбайтал, р. Биргильда, Шершневского водохранилища, представлена в экспертном заключении №4. ВОПРОС 1.4. Неконкретно дана характеристика существующего рельефа, для значительного района: «…..с постоянным понижением абсолютных отметок к востоку с (250-315) м до (180-225) м». Согласно картографическим материалам, абсолютные отметки существующего рельефа: на планируемой площадке ГОКа в районе хвостохранилища – 285,8м; с запада у г. Крутой – 296,6 м; с севера у пос. Томинский – 280,7 м; в урочище Бишбайтал – 250,6 м; с востока у ст. Дубровка-Челябинская – 272,1 м; с юго-востока у д. Тимофеевка – 265,2 м. ОТВЕТ Характеристика существующего рельефа представлена в пункте 1.2 Отчета в соответствии с результатами инженерно-геодезических изысканий. На основные объекты проектирования инженерно-геодезические работы были выполнены в ООО «Урал-ГИПроЦентр» (8 отчетов из 10). Под линейные сооружения изыскания выполнены в ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» и ООО «НИЭП». Констатирующая часть экспертных заключений дана по данным отчетам. Фраза «Местность района месторождения представляет собой лесостепную полого-всхолмленную равнину с постепенным понижением абсолютных отметок к востоку с 250-315 м до 180-225 м» не ограничена теми населенными пунктами, которые перечислены в замечаниях. ВОПРОС 1.5. В описании геологического строения района планируемой площадки ГОКа отсутствует чрезвычайно важная информация о 2-х тектонических разломах (Тимофеевском и Томинском), проходящих через район месторождения в северо-западном направлении к р. Миасс и Шершневскому водохранилищу, являющихся коллекторами подземных вод. А также о размещении ГОКа на гидрогеологическом водоразделе, от которого подземные воды направлены на север, восток, юг. ОТВЕТ Информация о геологическом строении района планируемой площадки ГОКа представлена в экспертном заключении №16. Томинская рудная зона расположена в восточной части площади и простирается в северо-западном направлении на 12-15 км при ширине от 1,5 до 4 км. Она ограничена разломами с запада и востока. Разломы являются рудоподводящими, а трещинные системы более высоких порядков - рудоконтролирующими и рудолокализующими. Томинское месторождение расположено в центральной части Томинской рудной зоны. Оценка инженерно-геологических изысканий, выполненных для проектирования объектов Томинского ГОКа, проведена при подготовке экспертного заключения №3. В отчетах учтены все природные факторы, определяющие негативное влияние намечаемой деятельности на окружающую среду: литологический состав и свойства пород, наличие подземных вод, их химический состав и агрессивность, сейсмичность территории, инженерно-геологические процессы природные и прогнозируемые. Экспертами даны рекомендации по анализу результатов инженерно-геологических изысканий – составление более детальных карт гидроизогипс (гидроизопьез). ВОПРОС 1.6. Приведенные климатические характеристики не соответствуют справке Челябинского ЦГМС при письме от 12.02.2014 №125-3, включенной в Приложения к ОВОС. Именно эти данные достоверны. В том числе: годовое количество осадков – 427 мм (не 439); в теплый период года – 333 мм (не 335); в холодный – 94 мм (не 104); среднемесячная скорость ветра – 2,2-2,8 м/с; среднегодовая – 2,6 м/с; среднегодовая максимальная скорость ветра 5 % обеспеченности – 23 м/с; преобладающее направление ветра: южное (26 %); западное (19 %); северное (18 %). Отсутствующие в климатической характеристике среднегодовая максимальная скорость ветра, его преобладающее направление необходимы для оценки распространения высокотоксичной неорганической пыли. ОТВЕТ Климатические характеристики района расположения Томинского ГОКа представлены в экспертном заключении №1 в соответствии со СНиП 23-01-99* «Строительная климатология». 2. Характеристика месторождения ВОПРОС 2.1. Недостоверно утверждение: «Томинское месторождение медно-порфировых руд среди известных в России представляется наиболее значительным и относится к месторождению федерального значения». Согласно информации на сайте «Медь России. 2012г», основное количество запасов медно-порфировых руд находится на Дальнем востоке. Доля в балансовых запасах РФ в % составляет: Песчанка (Чукотский АО) – 4%; Томинское месторождение – 1,7%. ОТВЕТ В соответствии со ст.2.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», перечень участков недр федерального значения официально публикуется федеральным органом управления государственным фондом недр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в официальном издании Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2008 г. № 823 определено, что перечень участков недр федерального значения подлежит официальному опубликованию Федеральным агентством по недропользованию в «Российской газете». В Перечень участков недр федерального значения, опубликованный 05.03.2009 г. в «Российской газете» (№ 37), включено Томинское месторождение (№п/п 976, Челябинская область, вид полезного ископаемого – медь). Следовательно, Томинское месторождения является месторождением федерального значения. ВОПРОС 2.2. Приведенные утвержденные балансовые запасы руды Томинского месторождения не соответствуют данным первоисточника: таблице 2 Протокола ГКЗ № 4298 от 28.08.2015 г. и таблицам 10, 12 «Заключения государственной экспертизы» к Протоколу ГКЗ. ОТВЕТ Информация об утвержденных балансовых запасах руды Томинского месторождения в соответствии с Протоколом ГКЗ №4298 от 28.08.2015 г. представлена в экспертном заключении №16. ВОПРОС 2.3. Утверждение: «Среднее содержание меди – 0,40% - не обосновано» Согласно п.3.2 Протокола ГКЗ №4298, к балансовым запасам окисленных, вторично-обогащенных и первичных руд отнесены запасы в экономически обоснованных контурах при бортовом содержании меди – 0,3%. Технико-экономические расчеты выполнены для вариантов содержания меди 0,25; 0,3 и 0,35%. ОТВЕТ Информация о бортовом и среднем содержании меди в рудах Томинского месторождения представлена в пункте 1.1 Отчета. Содержание меди 0,3% является бортовым, то есть минимальным, по которому производится разделение руды от вмещающих пустых пород. Соответственно, во вмещающих пустых породах содержание меди ниже бортового значения, а в рудах - выше. Среднее содержание меди в границах Томинского и Калиновского карьеров выше бортового, и составляет более 0,4 % как по сульфидной, так и по окисленной руде. 3. Оценка воздействия на окружающую природную и социальную среду ВОПРОС 3.1. Геологическая среда Экспертами аудита не дана оценка комплексного техногенного воздействия планируемых отработки месторождения и строительства Томинского ГОКа на геологическую среду. Согласно Отчету № 11372 о результатах работ по объекту «Создание современной гидрогеологической карты южной части Уральской сложной гидрогеологической складчатой области» (ОАО «Компания вотемпро», 2013), территория планируемого ГОКа относится к первой группе функциональных зон – зоны комплексного техногенного воздействия на геологическую среду. Появление ГОКа вызовет значительную трансформацию верхней части литосферы, кардинально изменит все компоненты геоэкологической системы. Произойдет коренная трансформация рельефа с градиентами высот в несколько сотен метров. Деградирует почвенный покров, изменятся значения геополей, произойдет сработка (уничтожение, загрязнение) водоносных горизонтов, появление техногенного ландшафта. Примеры: Безжизненный «лунный» ландшафт у г. Бакал; техногенные ландшафты сернокислого класса – Карабашский, Учалинский и т.д. «Территории с сильнопроявившимися техногенными изменениями располагаются, в основном, в пределах полей меднорудных и железорудных месторождений (листы 89 и 90 вышеуказанного «Отчета…»). По мнению экспертов аудита, ущерб геоэкологической системе может быть оправдан лишь превосходящей «социальной и финансовой выгодой, при условии рекультивации земель». Однако, комплексная эколого-экономическая оценка в «Отчете…» отсутствует (с.п.3.9). ОТВЕТ Оценка комплексного техногенного воздействия планируемых отработки месторождения и строительства Томинского ГОКа, в том числе на геологическую среду, представлена в пункте 1.2 Отчета. 3.2. Атмосферный воздух ВОПРОС 3.2.1 В расчетах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и определении размеров расчетной (предварительной) СЗЗ не учтены требования «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (ОАО «НИИ Атмосфера», 2012 г.), в т.ч. не учтены: ● чрезвычайно опасные, высокотоксичные вещества из состава руд, присутствующие в неорганической пыли, а также токсичные флотореагенты, используемые на обогатительной фабрике (ОФ) – оксаль Т-92 (3 кл. оп.); известь (3 кл. оп.); Aеrophine 3418 A (3 кл. оп.); Praеstol 2510 (4 кл. оп.). ● неорганизованные выбросы вредных веществ с поверхности испарения хвостохранилища, прудов-отстойников и др; ● неорганизованные выбросы вредных веществ при пылеподавлении в карьерах, отвалах, на дорогах с использованием карьерных вод, содержащих высокотоксичные вещества из руд; ● выбросы при возможных аварийных ситуациях. При среднегодовой скорости ветра 2,6 м/с высокотоксичная неорганическая пыль достигнет: границ г. Челябинска за 1,3 часа; Шершневского водохранилища – за 0,97 часа; п. Первомайский – 16 минут; п. Полина – 13 минут; ст. Дубровка-Челябинская – 11 минут; п. Томинский – 7 минут; СНТ «Дубровский» - 6 минут и т.д. Эти факторы экспертами аудита не учтены. ОТВЕТ Анализ правильности расчетов выбросов веществ в атмосферный воздух выполнен при подготовке экспертного заключения №12. • Выбросы твердых загрязняющих веществ из состава руд В соответствии с п.1.6.4 п.п. 11 и Приложением 4 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (СПб 2012), при определении выбросов от многокомпонентных смесей твердого неорганического материала (в данном случае рудные материалы «Томинского» месторождения) с неустановленными нормативами качества атмосферного воздуха и содержащих среди прочих ингредиентов диоксид кремния классифицируются по входящим в смесь компонентам 1-2 класса опасности по установленным для них нормативам. Оставшиеся компоненты кодируются как пыль неорганическая с содержанием кремния 20-70 % (2908). Химический и минеральный состав руды изучался в ООО НИиПИ «ТОМС» (Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектный институт «Технологии обогащения минерального сырья») на материалах исходной пробы сульфидной руды месторождения «Томинское». В составе пылевых выбросов от работ с рудными материалами (за исключением цеха кучного выщелачивания) в расчетах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и определении размеров расчетной (предварительной) СЗЗ АО «Томинский ГОК», учтены компоненты неорганической пыли. По Площадке довыщелачивания (отвалу отработанных руд) цеха кучного выщелачивания даны рекомендации выделения загрязняющих веществ 1-3 класса опасности, входящих в химсостав отработанных руд. При этом отмечено, что дифференциация пылевых выбросов по составляющим не приведет к изменению суммарной массы выбрасываемых загрязняющих веществ от площадки довыщелачивания (отвала отработанных руд). • Учет выбросов реагентов Выбросы реагентов учтены в проектной документации: Склад и узел подачи комовой извести (организованный) - кальций оксид (негашеная известь); Пункт пересыпа - кальций оксид (негашеная известь); Главный корпус, реагентное отделение: кальций оксид (негашеная известь); 4-Метил-1,3-диоксан-4-этанол (Диоксановый спирт), полиакриламид катионный АК-617, Натрий гидроксид (Натрия гидроокись, Натр едкий (сода каустическая). • Выбросы с поверхности испарения хвостохранилища, прудов-отстойников карьерных вод. Стоки, направляемые в хвостохранилище и пруды-отстойники карьерных вод, не содержат летучих и способных испариться в атмосферу вредных загрязняющих веществ. • Выбросы при пылеподавлении в карьерах, отвалах, дорогах с использованием карьерных вод. Карьерные воды не содержат летучих и способных испариться в атмосферу вредных загрязняющих веществ. • Выбросы при аварийных ситуациях. Технология работы объектов АО «Томинский ГОК» не предусматривает возникновения аварийных выбросов неорганической пыли. В качестве аварийных ситуаций в проекте рассмотрены варианты: прорыв дамбы и пожар. Данные аварийные ситуации никак не связаны с увеличением выбросов неорганической пыли от объектов АО «Томинский ГОК». Анализ результатов расчетов рассеивания веществ в приземном слое атмосферы, выбрасываемых источниками площадки АО «Томинский ГОК», показал, что расчетные приземные концентрации в контрольных точках на границах предлагаемой расчетной СЗЗ не превышают гигиенических критериев качества атмосферного воздуха (1 ПДК для жилой застройки и 0,8 ПДК для огородов, садоводств и пр.). Размер ориентировочной (расчетной) СЗЗ достаточен. ВОПРОС 3.2.2. Эксперты констатируют данные проекта – «…качество атмосферного воздуха на границе ближайших населенных пунктов, за исключением д.Томино, подлежащей переселению, не превышает ПДК». Рекомендуют выполнять «корректировку расчетов выбросов в атмосферный воздух с учетом отказа от гидрометаллургического производства и размещения хвостов в Коркинском разрезе (карьере)». Вывод не обоснован, недостоверен в связи с вышеприведенными замечаниями в п.3.2.1. ОТВЕТ Анализ правильности расчетов выбросов веществ в атмосферный воздух выполнен при подготовке экспертного заключения №12. Результаты расчетов рассеивания веществ в приземном слое атмосферы, выбрасываемых источниками АО «Томинский ГОК», показали, что расчетные приземные концентрации веществ на границе предлагаемой расчетной санитарно-защитной зоны не превышают гигиенических критериев качества атмосферного воздуха. С учетом рекомендаций аудита, предложено выполнить корректировку оценки воздействия на атмосферный воздух. ВОПРОС 3.2.3. Воздействие от ударной взрывной волны В проекте Томинского ГОКа и «Отчете…» экспертов отсутствует оценка воздействия на здоровье граждан и строительные конструкции зданий, сооружений населенных пунктов, СНТ от ударной воздушной взрывной волны при отработке карьера. Не определен потенциальный материальный и моральный ущерб. Пример результатов такого воздействия – пос. Федоровка, рядом с которым в карьере много лет методом БВР добывают камень. Последствия от взрывов в несущих конструкциях различных зданий (панельных, кирпичных) – неподдающиеся ремонту трещины. ОТВЕТ Анализ обоснования безопасных расстояний до охраняемых объектов при проведении взрывных работ выполнен при подготовке экспертного заключения №11. Расчеты безопасных расстояний при производстве взрывных работ выполнены по методике, изложенной в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности ведения горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 декабря 2013г №599. Оценка воздействия БВР на здоровье граждан и строительные конструкций зданий, приведенная в Проекте, является достаточной и соответствует нормативным требованиям. 3.3. Поверхностные и подземные воды ВОПРОС 3.3.1 Экспертами аудита взяты за основу, без проверки проектные решения по водоснабжению и водоотведению ГОКа, несмотря на отсутствие обоснования возможности организации бессточного оборотного водоснабжения сравнением качественного состава раствора в хвостохранилище с требованиями к качеству воды на технологические нужды. С учетом сброса в хвостохранилище предварительно очищенных (гарантия качества отсутствует) бытовых и поверхностных сточных вод это обоснование особенно важно. Требуют обоснования расходы воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды, свежей технической воды, их источники, а также водный баланс. По расчетам специалистов расход свежей технической воды составит ~20 млн. м3/год по сравнению с проектным – 8,07 млн. м3/год. Известно, что АО «Томинский ГОК» оформлена лицензия ЧЕЛ 02840 ВП от 24.04.2015г «Северо-Шеинский участок. Воды пресные для технологических нужд», в том числе на нужды ОФ - 2000 м3/сут; на нужды ГМП - 2077 м3/сут. Этот источник не отражен в проектной документации и, в принципе, не спасет ГОК, так как дополнительного к существующим, источника с гарантированной водоотдачей ~200 млн м3/год на технологические нужды, в регионе нет. ОТВЕТ Оценка принятого в проекте водного баланса ГОКа выполнена при подготовке экспертного заключения №6. Принятые проектные решения позволяют организовать замкнутую систему водооборота без сброса сточных вод в водные объекты. Предусмотрено в качестве источника восполнения потерь использовать очищенные поверхностные и хозяйственно-бытовые сточные воды. Степень очистки принята в соответствии с данными производителей очистных сооружений, представленных в проектных документах. Объем указанных стоков незначителен и составляет до 0,25% от объема оборотной воды, поступающей в хвостохранилище с обогатительной фабрики. ВОПРОС 3.3.2. В «Оценке воздействия Томинского ГОКа на поверхностный сток водосборной площади Шершневского водохранилища», выполненной ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» не учтен техногенный рельеф: 8 отвалов высотой 90 м и 100 м вскрышных пород, отвалы окисленных и первичных руд высотой 50 м, хвостохранилище с высотой дамбы обвалования 96 м, что исключает достоверность оценки. В период летних ливней, весеннего и осеннего паводков произойдет размыв склонов отвалов вскрышных пород и руд. Загрязненный высокотоксичными веществами поверхностный сток будет направлен на север и восток, в том числе на водосборную площадь Шершневского водохранилища. Особенно опасен весенний паводок, так как через промерзшую землю фильтрация практически отсутствует. ОТВЕТ Оценка проектных решений в части водоотведения выполнена при подготовке экспертного заключения №6. Проектной документацией предусмотрено осуществлять сбор дождевых стоков с промплощадки, подотвальных вод в водоотводные канавы. Все собранные с объектов воды предусмотрено направлять в хвостохранилище. Перечень и описание учтенных в проекте факторов негативного влияния намечаемой деятельности на окружающую среду и социальную сферу и рисков осуществления намечаемой деятельности, в части водоотведения, в проекте оценен полностью. ВОПРОС 3.3.3. В выводах «об отсутствии существенного влияния на формирование водных запасов Шершневского водохранилища» не учтен Тимофеевский тектонический разлом, проходящий через Калиновский и Томинский карьеры в северо-западном направлении к Шершневскому водохранилищу. Выводы не обоснованы, недостоверны. ОТВЕТ Информация о геологическом строении района планируемой площадки ГОКа представлена в экспертном заключении №16. Томинская рудная зона расположена в восточной части площади и простирается в северо-западном направлении на 12-15 км при ширине от 1,5 до 4 км. Она ограничена разломами с запада и востока. Томинское месторождение расположено в центральной части Томинской рудной зоны. Тектонические разломы не проходят через Калиновский и Томинский карьеры. ВОПРОС 3.3.4. Утверждение экспертов – «Влияние ГОКа на Шершневское водохранилище будет отсутствовать» – не обосновано, недостоверно. Ссылка на гидродинамическую модель ООО «Геосинтез» некорректна, так как она рассматривает границы водосбора рек Каменка-Чумляк, что исключает из расчетов Шершневское водохранилище. Модель не учитывает, что при заполнении хвостохранилища подземный водораздел сместится в хвостохранилище, произойдет перераспределение потоков, в том числе к р. Миасс и Шершневкому водохранилищу. Этому будет способствовать Томинский тектонический разлом, не учтенный ООО «Геосинтез». Загрязненные высокотоксичными веществами подземные воды через Томинский разлом выйдут на дневную поверхность в ур. Бишбайтал в районе п.Томинский и, далее, попадут в р. Биргильда – р. Миасс – Шершневское водохранилище. Прогнозная оценка влияния Томинского ГОКа на Шершневское водохранилище направлялась УГГУ 07.04.2016г. Согласно расчетам, загрязненные подземные воды достигнут Шершневского водохранилища через ~5 лет. ОТВЕТ Оценка воздействия на поверхностные водные объекты и подземные воды выполнена при подготовке экспертного заключения №7. Гидрогеологическое моделирование влияния разработки карьеров на уровень подземных вод в скважинах ближайших населенных пунктов проведено компанией ООО «Геосинтез». Для моделирования была выделена область в границах естественных водосборов р. Каменка, р. Чумляк, р. Еманжелинка, р. Биргильда и Шершневское водохранилище. Северная граница модели проведена по урезу воды в Шершневском водохранилище. При моделировании учитывалось расположение карьеров и хвостохранилища Томинского ГОКа. Результаты расчетов показали, что отработка Томинского месторождения (строительство карьеров и их осушение) оказывает влияние на крайне ограниченную площадь, непосредственно примыкающую к карьерам. На расстоянии 2-2,5 км от карьеров сохраняется прежняя гидродинамическая обстановка. Движение подземных вод от хвостохранилища в сторону п. Томинский, Первомайский, Шершневское водохранилище, Шеинский водозабор отсутствует. Шеинский водозабор защищен также работой водоотлива Первомайского карьера. ВОПРОС 3.3.5. Одной из главных причин загрязнения поверхностных и подземных вод, неучтенной экспертами аудита, является высокотоксичная неорганическая пыль, которая накроет площадку ГОКа, окрестные земли, водосборную площадь Шершнеского водохранилище, согласно «розе ветров», и, постепенно, за 28 лет работы планируемого ГОКа отравит все живое. ОТВЕТ Анализ правильности расчетов выбросов веществ в атмосферный воздух выполнен при подготовке экспертного заключения №12. Результаты расчетов рассеивания веществ в приземном слое атмосферы, выбрасываемых источниками АО «Томинский ГОК», показали, что расчетные приземные концентрации веществ на границе предлагаемой расчетной санитарно-защитной зоны не превышают гигиенических критериев качества атмосферного воздуха. ВОПРОС 3.3.6. Экспертами аудита не учтены так же опасные риски проникновения в подземные горизонты кислотных растворов, содержащих катионы тяжелых металлов 1 и 2 класса опасности (мышьяк, свинец, кадмий, стронций, бериллий, сурьма, медь, цинк, хром и др.). Находящиеся в отвалах вскрышной породы и руд высокотоксичные сульфиды при наличии влаги, кислорода воздуха и дефиците нейтрализаторов превращаются в водорастворимые сульфаты, насыщенные тяжелыми металлами и, далее, дренируют в подземные водоносные горизонты. Будут отравлены источники питьевого водоснабжения многочисленных населенных пунктов, СНТ, а также месторождения пресных питьевых вод: Южное, Западноприисковое, Полетаевское, Шеинское (Данные о месторождениях направлялись в УГГУ 31.05.2016 г.). ОТВЕТ В соответствии с представленной на аудит документацией, содержание сульфидов в руде и вскрышной породе Томинского месторождения незначительно. Поэтому кислые растворы в количестве, способном представлять угрозу окружающей среде и источникам питьевого водоснабжения, образоваться не могут. ВОПРОС 3.3.7. При указанной в «Отчете…» зоне депрессии – 3 км, без источника водоснабжения постепенно окажутся не только д. Томино, но и: пос. Томинский; д. Шумаки; СНТ «Дубровский»; пос. Тимофеевка; пос. Томино ж/д разъезд; а также месторождения: Южное, Западноприисковое, Полетаевское, находящиеся в зоне влияния Тимофеевского тектонического разлома. ОТВЕТ Оценка правильности определения размеров депрессионных воронок выполнено при подготовке экспертного заключения №6. В соответствии с выводами эксперта значительного влияния на источники водоснабжения, расположенные на расстоянии более 3 км от карьеров, наблюдаться не будет. Влияние дренажных работ и состав подземных вод в обязательном порядке должны контролироваться системой наблюдательных скважин с применением мер по стабилизации обстановки ВОПРОС 3.4. Почва, фауна, флора Экспертами аудита не учтено масштабное воздействие на почвы, флору, фауну высокотоксичной неорганической пыли, ошибочно считающих, что неорганическая пыль содержит только двуокись кремния (менее 20 % двуокиси кремния). Под действием пыли SiO2 происходят силикотические изменения в легких животных. ОТВЕТ Оценка выбросов пыли в атмосферу почвы, флору, фауну выполнено при подготовке экспертного заключения №5. Основные объемы выпадения пыли связаны с взрывными работами. В год на 1 км вместе с пылью попадет 0,016 кг меди (за весь период эксплуатации – 24 года, 0,4 кг/км.). Данная форма меди не является миграционно активной, не способна вступать в токсичные соединения и легко смывается с листвы растений во время выпадения осадков. Ожидаемые выпадения пыли не будут критичны и для почв. ВОПРОС 3.5. Размещение и накопление отходов Утверждение об отнесении отходов: вскрышных пород, хвостов в хвостохранилище к V классу опасности, необоснованно, т.к. нет проверки методом биотестирования в независимой лицензированной лаборатории. Предполагаемый уровень рН хвостов позволяет усомниться в достоверности проведенных испытаний в лаборатории ЧелГУ, на которые ссылаются эксперты. ОТВЕТ Оценка соответствия действующему законодательству в части обращения с отходами выполнена при подготовке экспертного заключения №14. Материалы обоснования классов опасности вскрышных пород, хвостов обогащения, представленные в составе проектных материалов соответствуют действующим нормативным правовым актам. ВОПРОС 3.6. Социальная среда В «Отчете…» отсутствует оценка рисков, воздействия загрязненных высокотоксичными веществами из состава руд атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод на здоровье и жизнь граждан многочисленных поселков и СНТ. Эти высокотоксичные тяжелые металлы (мышьяк, свинец, кадмий, стронций, бериллий, сурьма, медь, цинк, хром и др.) вызывают онкологические заболевания, отравления, летальный исход. ОТВЕТ Оценка влияния проектируемого производства на здоровье и жизнь граждан выполнена при подготовке экспертного заключения №15. В рамках оценки риска для здоровья населения были выполнены расчеты индивидуального канцерогенного риска, популяционного канцерогенного риска, оценка неканцерогенного риска при хроническом воздействии химических веществ. Анализ полученных данных индивидуального канцерогенного риска свидетельствует, что для всех оцениваемых веществ уровни риска пренебрежимо малые, не отличающиеся от обычных, повседневных рисков. Суммарное значение популяционного канцерогенного риска - ничтожно малое. Коэффициенты опасности неканцерогенных хронических эффектов всех исследованных веществ свидетельствуют, что вероятность развития вредных эффектов у населения, проживающего в зоне экспонирования выбросов ГОКа, отсутствует. ВОПРОС 3.7. Мониторинг окружающей природной и социальной среды В «Отчете…» не предусмотрен мониторинг воздействия на здоровье и жизнь населения; на фауну и флору, места обитания; мониторинг контроля за возможной потенциальной генерацией высокотоксичных сточных вод в отвалах, карьерах по завершению рекультивации, их воздействие на водные ресурсы, окружающую среду. В систему мониторинга поверхностных вод не включены: р. Биргильда; урочище Бишбайтал, часть акватории Шершневского водохранилища в створе с планируемым ГОКом. ОТВЕТ Оценка мониторинга окружающей среды, предусмотренного проектом, выполнена при подготовке экспертного заключения №4. По результатам анализа рекомендовано на стадии рабочей документации доработать проект мониторинга подземных и поверхностных вод с учетом «Требований к мониторингу месторождений твердых полезных ископаемых» (утв. Министерством природных ресурсов РФ 4 августа 2000 г.): • в проекте глубину скважин принимать не фиксированной, а в зависимости от вскрытого уровня подземных вод с учетом динамики понижения, прибавляя как минимум три метра ниже динамического уровня подземных вод; • в систему мониторинга подземных вод включить водозаборы подземных вод в п. Первомайский, п. Томинский, д. Томино, д. Мичурино и д. Шумаки для оценки потенциального влияния водопонижения в карьере на источники хозяйственно-питьевого водоснабжения близлежащих населенных пунктов; • включить в систему мониторинга водосборную площадь р. Чумляк. ВОПРОС 3.8. Рекультивация В «Отчете…» отсутствует оценка принятой в проекте рекультивации объекта по завершению его эксплуатации, особенно Томинского и Калиновского карьеров, хвостохранилища, объектов гидрометаллургического производства, отвалов. В принятой рекультивации карьеров в виде карьерных озер отсутствует детальное описание эффективности и действенности всех возможных вариантов предотвращения дренажа кислых вод в пределах карьерного озера, а также потенциальные характеристики стоков, попадающих в карьерное озеро, его воздействие на подземные и примыкающие поверхностные воды. Проектные решения по рекультивации ошибочны, создают множество проблем: пыление отвалов, организация техногенного ландшафта, уничтожение навсегда сельскохозяйственных угодий, некомфортная жизнь граждан в ближайших населенных пунктах. Экологические требования как мировой, так и советской практики рекультивации: • Карьеры должны быть засыпаны до уровня не менее исходного; поверхность и растительность восстановлена для создания первоначального ландшафта. • Рекультивация породных отвалов должна обеспечивать контроль над химической реакцией, приводящей к образованию кислого дренажа у его истока; предотвращать сток загрязненных вод; необходим сбор загрязненных вод для дальнейшей обработки. Ликвидация, в соответствии с рекомендациями экспертов, наземного хвостохранилища и гидрометаллургического производства позволяет снизить риски глобальной экологической катастрофы, но не исключает ее. Новые проектные решения по организации обезвоживания хвостов потребует соответствующих решений по рекультивации. ОТВЕТ Оценка мероприятий по рекультивации нарушенных земель выполнена при подготовке экспертного заключения №14. Проектной документацией предусмотрена водохозяйственная рекультивация карьеров и рекреационная рекультивация отвалов, хвостохранилища и промплощадки. В местах, где будет проведена вырубка лесов, после окончания работ планируется высадить хвойные и лиственные деревья. С целью предотвращения пыления отвалов проектом рекультивации предусмотрено нанесение потенциально-плодородного слоя почвы и плодородного слоя почвы, посадка древесной растительности на спланированную поверхность отвалов. Заполнение водоемов будет проходить естественным путем за счет притока в выработанное пространство подземных вод и атмосферных осадков. Необходимо отметить, что в соответствии с отечественным и зарубежным опытом, рекультивация после завершения открытой разработки месторождений осуществляется, часто, путем затопления карьера. ВОПРОС 3.9. Экономическая эффективность реализации проекта Экспертная оценка экономической эффективности реализации проекта «Томинский ГОК» выполнена без учета главного документа для Томинского месторождения – Протокола ГКЗ № 4298 от 28.08.2015 г., с использованием оценки экономической эффективности только по проекту – в ценах IV квартала 2014 года, без учета текущих цен на медь и прогнозов отраслевых экспертов на ближайшую перспективу. Принята средняя цена на медь за 2013 -2014 гг. – 7189,89 долларов/т при средней цене за период 01.01.2016- 08.08.2016 – 4700 долларов/т. Не учтено мнение настоящих экспертов: • Из Протокола ГКЗ № 4298 – «Результаты расчетов свидетельствует о том, что данный инвестиционный проект можно охарактеризовать, как проект со значительной долей риска и требующий вовлечения больших объемов первоначальных капитальных вложений при большом сроке окупаемости. • Из интервью М. Щибрика (источник аrfi.ru, 23.03.2016 г.) «…конкурентноспособность российских металлургических компаний, выпускающих цветные металлы, на мировом рынке будет снижаться, экспорт в условиях прогнозируемых достаточно низких цен становится низкорентабельными даже нерентабельным…» Мнение собственно экспертов УГГУ отсутствует. С учетом следующих факторов: длительной неблагоприятной перспективы по ценам на медь, вытеснением чистой меди новыми менее дорогими композитными материалами из промышленных технологий, удорожанием проекта в случае его переработки по рекомендациям УГГУ существующая финансовая модель проекта Томинского ГОКа, принятая экспертами за основу, НЕДОСТОВЕРНА. Утверждение – «выбранный вариант разработки обладает положительной экономической эффективностью» - необоснованно. ОТВЕТ Анализ экономической эффективности реализации проекта и мнение экспертов УГГУ представлены в экспертном заключении №15. Проектные материалы по социально-экономической части достаточны. ВОПРОС 4. Оценка обоснованности замечаний и предложений граждан В оценку не включены два очень важных документа: ● Прогнозная оценка влияния Томинского ГОКа на Шершневское водохранилище и Шеинское месторождение подземных вод, направленное в адрес УГГУ 07.04..2016г. ● Второе письмо граждан Президенту РФ, зарегистрированное в администрации Президента 18.05.2016г. (электронный вариант); 25.05.2016г (бумажный вариант), направленное в адрес УГГУ 31.05.2016 г. ОТВЕТ В соответствии с техническим заданием (пункт 6.2.2), при проведении экологического аудита дана оценка обоснованности замечаний и предложений граждан по проекту, поступивших Государственному заказчику в период с 20 июля 2014 года по 20 июля 2015 года. ВОПРОС В многостраничном томе 3 достаточно необъективных, недостоверных оценок к замечаниям граждан, а также ответов не «по существу». Примеры. 1. Пункт 9.2 и др. Действительно, в мире отсутствует прецедент размещения горно-обогатительного комбината – предприятия 1 класса опасности рядом с миллионным городом; в шаговой доступности от многочисленных населенных пунктов, СНТ, над их питьевым источником – подземным водоносным горизонтом, в непосредственной близости от единственного безальтернативного питьевого источника всего Челябинского промрайона. Приведенные в ответе примеры, таковыми не являются. Это либо просто карьеры (Шарташский в г. Екатеринбург; в США - в 8 км от г. Солт-Лейк-Сити); либо медеплавильный завод в г. Гамбург Германия и даже горно-обогатительный комбинат в Испании. Так как, главное, не связаны с источниками питьевых вод. Технологию медеплавильного завода в г. Гамбурге с учетом эффективной газоочистки следует внедрить на «Карабашмеди» и Кыштымском медеплавильном заводе. Ответ не достоверен. ОТВЕТ Информация о мировых аналогах по размещению хвостохранилищ с планируемой геометрией и свойствами и карьеров, разрабатываемых взрывным способом на заявленном удалении от жилых зон/садовых участков представлена в экспертных заключениях №1-16. К существующим мировым аналогам предприятий, осуществляющих добычу руды открытым способом, и её переработку на обогатительных фабриках, можно отнести, например: 1) Рудник и обогатительную фабрику Aitik (Швеция). Объём добычи и переработки медно-порфировых руд – 36 млн.тонн руды в год. Расстояние до ближайшего населённого пункта (г.Елливаре) около 10 км. Способ отработки месторождения – карьер. 2) Карьер и комбинат Rio Tinto Kennecott (США). Расстояние до ближайших населённых пунктов: 8 км от города Солт-Лейк-Сити. Способ отработки – карьер (глубина – 1,2 км, диаметр – 4 км). 3) Карьер и фабрика Chuquicamata (Чили). Объём добычи и переработки руды – 75 млн.тонн руды в год. Расстояние до ближайших населённых пунктов: 15 км до города Калама. Способ отработки – карьер (глубина – 1 км, длина – 5 км, ширина – 3 км). ВОПРОС 2. Пункт 2.10; 8.1. Утверждение экспертов – «Медно-порфировые руды отличаются практически отсутствием сульфидов. В связи с низким содержанием сульфидов образование кислых стоков невозможно» - ошибочно, недостоверно. Согласно «Заключению государственной экспертизы» к Протоколу ГКЗ № 4298 от 28.08.2015 г. на Томинском месторождении медно-порфировых руд выделены три типа руд: окисленные, руды зоны вторичного сульфидного обогащения и первичные сульфидные руды (до 90%). Минеральный состав этих руд: ● окисленные – малахит (Сu2)(СО3)(ОН)2); азурит (Сu2)(СО3)2(ОН)2); ● вторично-обогащенные – халькопирит (СuFeS2); халькозин (Сu2S); борнит (Сu5FeS4); ● первичные – пириты (FeS2); халькопириты (СuFeS2); халькозины (Сu2S); а также борниты (Сu5FeS4); теннантиты (Сu2As4Si2). Медь присутствует в руде преимущественно в виде сульфидов, а основным компонентом руды являются пириты и халькопириты. При наличии большого количества минералов сульфидов (особенно пиритов) и недостаточного количества нейтрализаторов образовывается кислота, которая выщелачивает и растворяет минералы из руд, образуя высокотоксичные сульфаты, содержащие тяжелые металлы: мышьяк, кадмий, свинец, цинк, медь и др. Эксперты декларируют отсутствие образования кислот без обоснования и расчетов. Их утверждение, что содержание пиритов в медно-порфировых рудах составляет «всего» 5 % -10 % не убеждают, что кислые стоки не будут образовываться. Озвученное экспертами содержание пиритов 5 %-10 % пересчете на производство руды 28 млн т в год даст от 1,4 до 2,8 млн т пиритов в год, что неизбежно приведет к образованию кислоты и водорастворимых сульфатов, в том числе тяжелых металлов. ОТВЕТ В соответствии с представленной на аудит документацией, содержание сульфидов в руде и вскрышной породе Томинского месторождения незначительно. Поэтому кислые растворы в количестве, способном представлять угрозу окружающей среде и источникам питьевого водоснабжения, образоваться не могут. ВОПРОС 3. п.2.15. На замечания о неоднократных нарушениях АО «РМК» действующего законодательства в части проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ГГЭ) привлечения негосударственных экспертиз – ответ неконкретный, необъективный. п. 7.2 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995г №174-ФЗ, требует проведения ГЭЭ для проектной документации объектов, «используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V класса опасности….». В данном случае для постоянного размещения этих отходов (отвалов вскрышных пород, выщелоченных руд и хвостохранилища), а также временного размещения других отходов I-V класса опасности, используется вся площадка планируемого ГОКа. Кроме того, проект Томинского ГОКа, как объекта Федерального значения, включенного в Федеральную целевую программу «Стратегия развития цветной металлургии России на 2014-2020 г. и на перспективу до 2030г» утвержденную приказом Минпрома России от 05.05.2014 г. №839, в силу п. 2 ст. 11 Закона, подлежит ГЭЭ «….в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов». Следовательно, проект всей площадки ГОКа с внешним энергоснабжением, в полном объеме подлежит ГЭЭ, Закон №174-ФЗ исключает дробление объекта «Томинский ГОК» на отдельные его части при осуществлении ГЭЭ, а также участие негосударственных экспертиз. ОТВЕТ Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, определен статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы являются, в том числе: • проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов; • проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности. В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», Разработка федеральных целевых программ организуется федеральными органами исполнительной власти, а также Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос». Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 594. Проектная документация объектов Томинского ГОКа не является проектами федеральных целевых программ и, следовательно, не подлежит государственной экологической экспертизе по этому признаку. АО «Томинский ГОК» разработана проектная документация объектов размещения отходов, подлежащая государственной экологической экспертизе: • «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горно-транспортная часть производительностью 28 млн. тонн руды» (отвалы вскрышных пород); • «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение» (хвостохранилище). Согласно требованиям ч. 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса, государственная экспертиза обязательна для объектов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий и объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности. Прочая проектная документация объектов капитального строительства может пройти негосударственную экспертизу. ВОПРОС Выводы экспертов аудита: «Реализация намечаемой деятельности в существующих проектных решениях с учетом рекомендаций в части охраны окружающей среды и снижения социальных рисков, организации экологического мониторинга не только на объектах рудника, но и на всех источниках водоснабжения и для принятия превентивных мер социальной направленности, возможна». Предлагаемые рекомендации снижают, но не исключают экологические и социальные риски. В зависимости от принятых проектных решений по обезвоживанию хвостов, транспортировке и размещению их в Коркинском разрезе, возникают новые различные риски загрязнения поверхностей и подземных вод высокотоксичными веществами. Размещение обезвоженных хвостов в Коркинском разрезе требует согласование с гражданами г. Коркино. ОТВЕТ Экспертами даны рекомендации по размещению обезвоженных хвостов обогащения в Коркинском разрезе. Данное решение, безусловно, требует детальной проработки, подготовки проектной документации, прохождения всех необходимых экспертиз и согласований.

Автор 14 декабря, 2011 [10:45]

Категория: Категория 2

Вопрос: Тест Вопрос

Ответ: Тест Ответ